Переписка Валерии Новодворской и Б.Д.

(январь - апрель 1999 г.)

Инициатор дал разрешение на публикацию переписки при условии, что его настоящее имя названо не будет, поэтому - Б.Д.

Уважаемая Валерия Ильинична!

С большим интересом читаю Ваши статьи на страничке Дем. Союза в Интернете. Многие положения и тезисы Ваших статей совпадают и с моими позициями по этим вопросам. Всегда остроумны, актуальны и принципиальны, Ваши статьи отражают незаурядный ум и эрудированность автора, необычайную гражданственность и совесть. Этим Вы, безусловно, привлекаете внимание и заслуживаете глубокого восхищения.

Со стороны не врага, но сочувствующего, позвольте высказать ряд суждений по Вашим статьям, которые, возможно (надеюсь на это), покажутся интересными и (дай бог) полезными для Вашего и нашего дела. Экономя Ваше время, постараюсь быть по возможности кратким. Нижеизложенные мысли я бы подразделил на две категории.

1. Относящиеся к анализу заявлений, решений и действий ДС, как партии.

а) Задачей любой партии является получение власти, либо реальных возможностей на нее воздействовать. Для этой задачи партия и проводит свои мероприятия. Если не принимать во внимание вариант вооруженного переворота, то единственным цивилизованным средством достижения указанной задачи является завоевание как можно большего числа сторонников. Все эти очевидные вещи я изложил, чтобы сделать важный вывод: ближайшей, непосредственной и важнейшей целью Дем. Союза должно быть (на первом этапе) завоевание сторонников. Только таким образом можно действительно что-то изменить в стране, добившись реальных рычагов. Красиво погибнуть в одиночке - такой результат ничего не даст, и вряд ли поможет Отечеству (историю Вы знаете намного лучше меня).

Намного труднее действительно "влезть" в политику и шаг за шагом отбивать отдельные слои населения от опасных элементов (которые известны всем). Вот такая кропотливая работа действительно, на мой взгляд, полезна и реально результативна. Очевидно, Вы скажете: что он объясняет, что дважды два-четыре! Изложив это, я обращаю внимание на следующий вывод: если мы действительно выбираем "работу с массами", а не "горение в гордом неприступном одиночестве", то тогда, засучив рукава, нужно научиться быть гибкими, готовыми к компромиссу, и, преследуя свои цели, тем не менее, стараться не отпугивать потенциальных сторонников резкими высказываниями. Вот в этом плане, думается, Демсоюзу нечем похвастаться. А жаль. Полагаю, не всегда нужно прямо говорить в лицо то, что ты думаешь - иначе политика в нашем мире просто не состоялась бы. Иногда можно применять и популизм, и соглашательство, если это влечет привлечение сторонников и пользу общему делу. Ведь чем больше сторонников - тем больше шансов что-то изменить в стране. Иначе говоря, хотел бы предложить Демсоюзу стать менее крайними, менее "экстремистскими" и "диссидентскими", уметь кооперироваться с другими, более-менее вменяемыми политическими силами, в том числе и не обязательно разделяющими взгляды ДС, чтобы для реализации идей ДС придти к власти. Вы ведь сами отчетливо понимаете, что иначе это сделать невозможно. Еще раз подчеркиваю, - не отказаться от основных идей, но "подсластить" их и популяризировать, научиться лавировать и строить политические блоки и союзы.

б) Из изложенного вытекает и следующее. С целью получения максимального политического влияния, совершенно необходимо устанавливать тесные связи с отечественным капиталом, средствами массовой информации, гос. чиновниками. Чаще участвовать в различного рода публичных мероприятиях, не пугаясь присутствия идеологических противников и конструктивного (дипломатического) общения с ними. Договариваться со всеми. Отказаться от публичных "наездов" на всех и вся - это отталкивает. Увы, но это - политика.

Ваши же акции и позиции, конечно, красивы и честны, но сторонников не прибавляют, а значит, не придвигают к реализации задач партии. (Если мы говорим действительно о партии, а не о секте).

2. Мысли, относящиеся к анализу Ваших статей, как журналиста и публициста, гражданина. Здесь позвольте высказать следующее.

Ряд положений некоторых статей вызывают серьезные, принципиальные возражения, по которым, я думаю, многие отворачиваются от в целом разумных идей.

а) Неясно, почему антикоммунизм необходимо выставлять в качестве цели (задачи) ДС. Во-первых, как я понимаю, основные упреки в адрес идей коммунизма (именно идей, а не их реализаторов) сводятся к тоталитарному характеру этого учения. Но ведь, помимо коммунистического, в России и в мире много других проявлений тоталитаризма: например, фашизм, национализм, сектантство и т.д. Тогда почему бы не обозначить антитоталитаризм в качестве этой задачи (уж если обязательно нужно строить свою концепцию на борьбе с какой-то идеологией). Во-вторых, коммунизм, как любое учение, - это концепция, система идей. И, как любое учение, - он будет существовать вечно. Как можно, например, бороться с гегельянством или марксизмом, или экзистенционализмом? Если не нравятся коммунисты - не голосуйте за них, не читайте их. Но зачем запрещать литературу и общественные организации, содержание и деятельность которых не нарушает закона? Продается же Ницше свободно, никто ведь не говорит о необходимости, во избежание наступления фашистского строя в России, сжигать его книги.

Аналогично и по Вашим предложениям ввести цензуру в прессе и на ТВ. Это же большевистские методы, которые Вы так ненавидите. И кто может определять: вот это полезно, а это - нет? Тройки? ОСО? Благими намерениями устлана дорога в ад. Цель оправдывает любые средства только в тоталитарных идеологиях, против которых мы боремся.

б) В одной из статей, которые обсуждались на суде в отношении Вас, был тезис о том, что право - химера, права человека - не для всех, а только для "наших", истинно патриотов, что для коммунистов нет прав человека. Что в борьбе с ними все средства хороши и т.д. Подобный подход в правовом государстве категорически неприемлем, а такое отношение к праву свойственно как раз НКВД, КГБ, КПСС и им подобным. Как бы ни были неправы (или тупы) наши идеологические противники, нельзя опускаться до шовинизма и дискриминации по идеологическому признаку. Каждый человек - ценность, никто не вправе ущемлять чьи-то права: это и есть основа западной демократии и европейской цивилизации, к которым мы стремимся.

Фактически подобные эмоциональные "перехлесты" в таких статьях сильно отдают новой диктатурой, что и отпугивает многих Ваших потенциальных союзников.

в) Из вышеизложенного следует и принципиальное несогласие с Вашей оценкой действий Пиночета и Франко. Любая диктатура неприемлема, как насилие по определению. За массовое уничтожение мирных людей нужно отвечать, независимо от мотивов такого уничтожения. Что же касается нарушения норм права Великобританией, то тут позвольте вновь не согласиться. Общеизвестен приоритет международных норм права над нормами внутреннего права (в России он закреплен в ст.15 Конституции РФ). В соответствии с международным правом, преступления против человечества (к коим, безусловно, отнесены массовые истребления мирного населения) наказываются, независимо от срока давности, юрисдикции преступников и их иммунитета. Мне представляется это справедливым и полезным в качестве урока очередным возможным диктаторам и императорам (в том числе - коммунистического толка).

Уважаемая Валерия Ильинична. Есть еще ряд разногласий. Если Вы пожелаете - мы продолжим дискуссию. Главная же цель моего обращения - помочь обрести реальный политический вес в обществе идеям ДС и добиваться развития либерализма в России. Извините за длинный текст - хотелось быть убедительным. Позицию, подобную изложенной, разделяет еще немало наших сограждан. Надеюсь, Вам было интересно с ней ознакомиться. С надеждой на понимание и ответ.
С уважением, Б.Д.
г. Екатеринбург.


Уважаемый Б.Д.!

Мне очень хотелось бы узнать, в какой партии состоите лично Вы, как работаете в ней в Екатеринбурге. И как ухитряетесь выполнять Ваши собственные рекомендации: понравиться электорату, вести дипломатические переговоры с врагами и одновременно жить по совести и не по лжи.

Если политика - это отказ от формулы "жить не по лжи", то ни я, ни ДС политикой не занимаемся.

10 лет менее "экстремистские" партии прибегают к популизму, и в результате мы опять на грани гибели, у разбитого корыта.

Цель либеральной партии в нашей ситуации - не взять несколько мест в парламенте и решить вопрос личного трудоустройства, а добиться того, чтобы страна приняла либерализм как руководящую идею, после чего и парламент, и президент сразу перестанут вызывать нарекания и разговоры о том, что ДС должен прийти к власти. Для этой цели, как Вы понимаете, нужна правда, одна только правда, а уж никак не популизм и шашни с идейными противниками.

Валерия Новодворская


Уважаемая Валерия Ильинична!

Очень благодарен Вам за то, что нашли время и сочли возможным ответить. Спасибо, кроме того, за статьи, которые Вы продолжаете писать. Отвечая на Ваш вопрос, сообщаю, что я не состою ни в какой партии. Что касается Вашего ответа, то осмелюсь напомнить, там речь шла о нескольких больших блоках проблем, и, если возможно, хотелось бы узнать Вашу позицию (Вашу аргументацию) по всем изложенным в письме вопросам.

Если позволите, я продолжу нашу дискуссию, - действительно, хотелось бы, чтобы Ваши и наши идеи нашли поддержку в массах и структурах власти. Но относительно реализации этой задачи у нас все же по-прежнему разные представления.

Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что нормальная цивилизованная задача партии - получение власти (или хотя бы значительного влияния на нее). Эта задача, как мне кажется, должна ставиться и перед Дем.партией. Если же Вы имеете в виду только образовательно-просветительскую деятельность, то тогда это - что-то в стиле советского общества "Знание" или раннемарксистских кружков образца XIX века. Конечно, это - важная составная часть деятельности партии, но все же нецелесообразно ставить ее в качестве главной цели всей партии. Это, скорее, средство.

Деятельность же Дем. партии в Вашем лице все-таки может, как мне кажется, дать большие результаты. Прошу не абстрагироваться от реальности, от имеющегося политического спектра и имеющегося избирателя. Проще всего критиковать со стороны, но гораздо сложнее влезть в ситуацию и пытаться ее реально исправить, наладить. Если мы хотим реальных успехов, то нужно ориентироваться не только на ту незначительную часть электората, которая традиционно уже Ваша (3-5%), и которая в одиночку ничего не изменит, но и на большинство, которое не понимает большей части политических, экономических, правовых, социальных проблем общества и не разбирается в идейных основах российского политического спектра. Этой части избирателей (которая, кстати, и определяет итоги выборов) важнее личность, стоящая во главе движения, чем теоретические (экономические и правовые) аргументы партии. Вот для таких избирателей и требуются элементы популизма, миражи идей "народовластия" и "социальной справедливости". Придя к власти, вовсе не обязательно этим же и руководствоваться, можно проводить реформы, задуманные по идее этих самых 3-5% "идейных" сторонников. Все же, как показывает исторический опыт, это - быстрее и надежнее, нежели ожидать, когда "идея овладеет массами".

Вот это я и имел в виду, говоря, что необходимо солидаризироваться со многими политическими партиями и движениями (хотя бы и имея разногласия с ними) во имя достижения главной цели - прихода к власти. Власть нужна не затем, как Вы меня упрекаете, - чтобы обеспечить себе личное благополучие ("трудоустройство"). Только находясь у власти, можно реально влиять на ситуацию, контролировать ход реформ, проводить масштабную информационную (идеологическую) обработку. Полагаю, с этим спорить трудно. Не ставя цели прихода к власти, нельзя, следовательно, претендовать на серьезное влияние в обществе. А, значит, нельзя реализовать идеологические, политические, социальные, экономические, правовые установки партии. И, таким образом, - объективно нельзя надеяться на успех.

А мне (и многим другим Вашим сторонникам) очень хотелось бы эти идеи реализовать. Посмотрите на "Яблоко" Явлинского: его взгляды близки к Вашим, я уверен, он разделяет большинство установок Дем. партии. Однако же, он также понимает, что не обо всем нужно говорить вслух на всю аудиторию. Если бы он сказал, что нужно прекратить все социальные программы Правительства, закрыть убыточные предприятия (что, кстати и надо сделать), большинство его избирателей отвернулось бы от "Яблока" и переметнулось б к НДР или еще к кому. Оставаясь в оппозиции к коммунистам и фашистам (как крайним экстремистам), "Яблоко" часто выступает вместе с другими движениями, даже и не разделяя их программ. И это дает ему поддержку голосов и большие шансы на успех. Получив этот успех, можно уже будет развязать себе руки по всем социально-экономическим проблемам, добиваясь создания капиталистической экономики и либерального государства.

Это же я предлагал и Вам. Не забывайте, что большинство избирателей просто Вас не понимает (не позволяет образование или отстраненность от политики), и их пугают многие Ваши ультрарадикальные идеи. Что указывает на необходимость осторожности в публичных высказываниях и необходимость употреблять лексику и использовать идеи, понятные для всех. Что касается политики "жить не по лжи", то давайте будем прагматиками: политики без тайн не бывает, политика не может быть нравственной (высокоморальной). Это не мы придумали, и везде в мире это именно так, даже в любимой Вами Америке. Политика предполагает искусство компромисса, лоббирования интересов, взаимных уступок, наступлений и откатов, маневров и соглашений - как шахматная партия. Будем спокойными и хладнокровными, расчетливыми и умными ИГРОКАМИ - и мы выиграем.

Таковы мои основные предложения, и, вместе с тем, принципиальные несогласия. Теоретические разногласия с некоторыми Вашими тезисами статей я высказал в предыдущем письме. Надеюсь получить ответ и на них.

С уважением, Б.Д.


Уважаемый господин Б.Д.!

Лицемерные, во многом прокоммунистические позиции Г.Явлинского (читайте его книгу "Реформы для большинства") совершенно чужды как мне, так и ДС.

В сущности, вы предлагаете мне захватить власть обманом. Возможно, от отчаяния я бы на это и пошла, но ведь результат будет, как у Ельцина и Гайдара: народ, не принимающий западные реалии, не сможет делать реформы (а в капитализм не вгонишь дубиной, это в концлагерь так можно загнать). И мы быстро дойдем до октября 1993 г., что меня лично не пугает, но ведь войска нужны для такой рекомендуемой Вами методики, а не только 3-5% электората. А войск нет ни у Вас, ни у нас. Поэтому бросим все эти дилетантские рассуждения. Предоставьте мне говорить правду: я не политик, я диссидент.

А если Вы не готовы к этому, так ведь мы в ДС никого силой не тащим.

Валерия Новодворская


Апхив ДС